Portal MojBečej.rs će u nastavnicima objavljivati podatke o najvećoj investiciji iz budžeta opštine Bečej u proteklih nekoliko godina.
Republička komisija je u istovrsnoj situaciji (Rešenje broj 4-00-2327/2015 od 22. septembra 2015. godine), na šta se pozvala opštinska komisija, zauzela sledeći stav:
„Imajući u vidu navedeno, drugorangirani ponuđač i izabrani ponuđač su imali obavezu da dostave dokaze u prilog ispunjenosti dodatnog uslova tehničkog kapaciteta na način predviđen konkursnom dokumentacijom iz kojih jasno proizilazi da ispunjavaju zahtevani uslov u momentu podnošenja ponude, odnosno da imaju na raspolaganju traženu opremu. Republička komisija ističe da se u okviru uslova za učešće ponuđača ocenjuje njegov trenutni status u smislu Zakonom propisanih neophodnih sposobnosti da učestvuje u konkretnom postupku javne nabavke (obavezni uslovi za učešće), kao i trenutne sposobnosti koje zahteva sam naručilac (dodatni uslovi za učešće).
Sve navedeno, kako ističu, mora da bude poznato unapred, do trenutka podnošenja ponude, jer bi u suprotnom bio obesmišljen termin „uslovi za učešće u postupku javne nabavke“, koji predstavlja naziv odeljka ZJN čiju sadržinu predstavljaju, između ostalog, i odredbe čl. 75 i 76 ZJN koje definišu obavezne i dodatne uslove za učešće ponuđača. Dakle, budući da su dodatni uslovi (kao i obavezni) u ZJN definisani kao „uslovi za učešće u postupku…“ jedini pravilan zaključak je da moraju biti ispunjeni u momentu podnošenja ponude, a u svakoj ponudi moraju biti jasno i nedvosmisleno dokazani dostavljanjem odgovarajućih dokaza koji proizvode određeno pravno dejstvo u trenutku podnošenja ponude, budući da podnošenjem ponude ponuđač započinje svoje učešće u postupku javne nabavke. U vezi sa tim, Republička komisija, takođe, ukazuje i da nije moguće u stručnoj oceni ponuda zaključiti da li neko od ponuđača ispunjava uslove, ako u ponudi postoji neizvesnost u pogledu ispunjenja tih uslova, odnosno ukoliko ispunjenje uslova vezuje za buduće okolnosti čije ostvarenje u momentu podnošenja ponude i stručne ocene nije još uvek nastupilo.“
Sa ovim u vezi, opštinska komisija je bila stava da ugovori dostavljeni u ponudi grupe ponuđača podnosioca Zahteva za zaštitu prava ne mogu trenutno, odnosno u trenutku podnošenja ponude da proizvode pravno dejstvo, što znači da taj ponuđač u trenutku podnošenja ponude nema pravni osnov za raspolaganje traženom mehanizacijom i opremom (u sadašnjem vremenu), jer se upravo poziva na te ugovore kao dokaz. „Dakle, ovaj ponuđač nije u konkretnom slučaju dokazao da u trenutku podnošenja ponude ima ispunjen traženi dodatni uslov u pogledu tehničkog kapaciteta“, zaključak je opštinske komisije u odgovoru na zahtev za zaštitu prava konzorcijuma na čelu sa pančevačkom firmom.
Međutim, Republička komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki krajem aprila 2016. usvaja Zahtev za zaštitu prava (Rešenje broj 4-00-159/2016). Time je postupak javne nabavke, u delu stručne ocene ponuda i donošenja odluke o dodeli ugovora, delimično poništen.
Interesantno je da, dakle, Republička komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki povodom istih situacija zauzima različite stavove.
Dalje, po nalogu Republičke komisije, opštinska komisija za javnu nabavku je ponovo pristupila stručnoj oceni ponuda, te je 21. juna 2016. godine donela Izveštaj o stručnoj oceni ponuda. U tom dokumentu naručilac navodi da je ponuđač dostavio lažne dokaze za ispunjenje uslova javne nabavke.
Opštinska komisija je navela sledeće: „Pregledom ponude grupe ponuđača AD „Vojvodinaput – Pančevo“, „Strabag“ doo Beograd, „PZP Zaječar“ doo Zaječar, AD „Tehnika“ Vršac, Građevinsko preduzeće „Finnet Inženjering“ d.o.o. Pančevo, „Amkor“ d.o.o. Bački Petrovac i „Termo produkt kompani“ d.o.o. Beograd je utvrđeno da je kao dokaz o zakupu jedne asfaltne baze kapaciteta minimalno 150 tona na čas, na udaljenosti do 70 kilometara od centra Bečeja, uz tu ponudu dostavljen ugovor o zakupu koji je nosilac zajedničke ponude AD „Vojvodinaput“ Pančevo kao zakupac zaključio sa privrednim društvom „Graditelj“ Kikinda kao zakupodavcem.
Iz dostavljene dokumentacije proizilazi da je pomenuti zakupodavac tu bazu kupio od privrednog društva „Graditelj“ Novi Sad, u vezi sa kojom je uz ponudu dostavljen Ugovor o kupoprodaji asfaltne baze zaključen između navedena dva privredna društva („Graditelj“, Kikinda i „Graditelj“, Novi Sad), a taj ugovor o kupoprodaji je praktično jedini dokaz o kapacitetu asfaltne baze, budući da se ta karakteristika, suprotno zahtevu iz konkursne dokumentacije, ne vidi iz samog ugovora o zakupu.
U vezi sa navedenim, pored ugovora o kupoprodaji (ili računa) za asfaltnu bazu u kojem je morao biti naveden traženi proizvodni kapacitet asfaltne baze, izmenama konkursne dokumentacije od 21. decembra 2015. godine, naručilac je dozvolio i dostavljanje ugovora o zakupu, kao dokaza o traženom tehničkom kapacitetu u pogledu navedene asfaltne baze, koji je, takođe, morao da sadrži podatak o proizvodnom kapacitetu iste – minimalno 150 tona na čas.
Na strani 24. konkursne dokumentacije predviđeno je da u slučaju sumnje u istinitost dostavljenih podataka naručilac zadržava pravo provere na osnovu relevantnih dokaza, te da ukoliko naručilac utvrdi da je ponuđač prikazivao neistinite podatke ili da su dokumenta lažna, ponuda tog ponuđača će se smatrati neprihvatljivom i biće odbijena.
Dakle, kao što je već navedeno, prilikom ponovnog pregleda i stručne ocene ponuda, komisija naručioca iz dostavljenih dokaza u pomenutoj zajedničkoj ponudi nije mogla da utvrdi da li zakupljena asfaltna baza zaista ima traženi kapacitet od 150 tona na čas, na kom kapacitetu je naručilac insistirao u konkursnoj dokumentaciji, jer taj podatak nije sadržan u dostavljenom Ugovoru o zakupu.
Uz navedeni ugovor o zakupu, dostavljen je i ugovor o kupoprodaji zaključen između „Graditelj“ AD Kikinda kao kupca (koji je ponuđaču „Vojvodinaput“ dao u zakup asfaltnu bazu koju je prethodno kupio), i „Graditelj“d.o.o. Novi Sad kao prodavca asfaltne baze, u kojem jeste naveden kapacitet od 150 tona na čas.
Međutim, zbog toga što u samom ugovoru o zakupu koji je dostavljen u navedenoj zajedničkoj ponudi nije naveden traženi kapacitet asfaltne baze, iako je to izričito traženo konkursnom dokumentacijom, naručilac je izvršio dodatne provere, pa je nastojao da pronađe postupke javnih nabavki u kojima je zahtevan isti ili sličan kapacitet, a asfaltna baza je tražena za područje kao i baza u ovoj javnoj nabavci – na udaljenosti do 70 kilometara od centra Bečeja.
Tako je komisija naručioca, kako se navodi, pretragom na Portalu javnih nabavki, došla do konkursne dokumentacije naručioca JP Direkcija Novi Bečej za postupak javne nabavke radova na izgradnji saobraćajnice u ulici Potiska Novi Bečej pa se zbog tog obratila tom naručiocu kako bi utvrdila da li je, eventualno, neko od ponuđača u svojoj ponudi kao traženi tehnički kapacitet predstavio asfaltnu bazu u vlasništvu privrednog društva „Graditelj“ d.o.o. Novi Sad.
Nakon toga, komisija naručioca došla je do saznanja i dokaza da je po sadržini, delovodnom broju kupca i prodavca, položaju delovodnog pečata na istom, zatim, datumu zavođenja, kao i sadržini tehničkih specifikacija i prodajnoj ceni asfaltne baze, pomenuti kupoprodajni ugovor dostavljen uz navedenu zajedničku ponudu u konkretnom postupku javne nabavke, očigledno potpuno identičan Ugovoru o kupoprodaji koji je u tom drugom postupku javne nabavke dostavljen kao dokaz o ispunjenosti zahteva u pogledu tehničkih kapaciteta, uz jednu bitnu razliku – u tom drugom postupku javne nabavke, u dostavljenom kupoprodajnom ugovoru je navedeno da asfaltna baza na koju se odnosi ima drugu oznaku tipa i drugačiji kapacitet – od 130 tona na čas što je ispod minimuma koji je zahtevan u postupku javne nabavke za trg, a to je 150 tona na čas. Tako, jedina razlika između ova dva ugovora postoji u razlici kapaciteta baza – 130, odnosno, 150 tona na čas.
Dakle, u ta dva, po sadržini, potpuno identična primerka istog ugovora o kupoprodaji između istih stranaka zaključenih istog datuma, a koji primerci su, identični po datumima i delovodnim brojevima, kao i po samim pečatima na kojima se nalaze ti identični delovodni brojevi i datumi pod kojima su zavedeni kod kupca i prodavca, zatim, po prodajnoj ceni asfaltne baze i tehničkim karakteristikama iste, pojavljuju se različiti tipovi baza – Asfaltna baza CB 140 S proizvođača „Sim Amman“ Italija sa kapacitetom od 130 tona na čas (kao kapacitet naveden u okviru tačke III ugovora pod naslovom „Ambijetalni i proizvodni uslovi“) koja je kao predmet kupoprodaje navedena u primerku ugovora dostavljenom u tom drugom postupku javne nabavke i Asfaltna baza CB 150 proizvođača „Sim Amman“ Italija sa kapacitetom od 150 tona na čas (kao kapacitet isto naveden u okviru tačke III ugovora pod naslovom „Ambijetalni i proizvodni uslovi“), a koja je kao predmet kupoprodaje navedena u primerku ugovora dostavljenom u konkretnom postupku javne nabavke.
Stavovi izneti u podržanom medijskom projektu nužno ne izražavaju stavove organa koji je dodelio sredstva. Medijski sadržaj nastao je u okviru projekta „Javni interes u fokusu: Informisanjem ka većem ostvarivanju prava građana opštine Bečej“, koji sufinansira opština Bečej
